Экономическую теорию Маркса можно критиковать с точки зрения общеметодологических подходов, с точки зрения ее соответствия логическим основаниям построения обществоведческой теории вообще. Но ниже мы рассмотрим критически только то, что является уже следствием ошибочности общефилософских подходов: то, что проявляется как во внутри теоретических формально-логических противоречиях, так и в противоречиях теории и практики.
Любая научная теория имеет свою логическую первооснову, которая определяет состав включаемых в описываемую систему факторов. Первоосновой экономической теории является понятие субстанции стоимости. Определение этой субстанции через трудовые затраты ведет к исключению сил природы из логической схемы теории. Другими словами, силы природы активно участвуют в создании потребительных стоимостей и стоимости [как, например, это видно из факта дифференциальной ренты], но как составляющая субстанции стоимости они не рассматриваются. В этом надо видеть проявление противоречия между реальными фактами и теоретическими схемами, призванными объяснять эти факты. Как будет доказано ниже, Марксовское определение стоимости не объясняет происхождения прибавочной стоимости и порождает ложные теоретические выводы.
Основополагающий тезис о том, что стоимость есть "овеществленный труд" [К. Маркс, Ф. Энгельс, соч., т.1, с. 555, 557; т. 23, с. 47,53, 55, 334 и др.] явился отправной точкой всех построений и выводов марксистской теории и поэтому он требует тщательного анализа.
"Потребительская стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд"(1). Труд же, утверждает К. Маркс, может быть измерен "его продолжительностью", "рабочим временем". Но само по себе рабочее время не может объективно выражать величину стоимости, т.к. в единицу времени могут быть произведены различные затраты труда. Поэтому истинная сущность стоимости "есть одинаковый человеческий труд, затраты одной и той же человеческой рабочей силы"(2). "Одинаковость", то есть то общее, к чему можно свети любой труд, есть его физиологические затраты, определенное количество единиц физической, нервной, умственной энергии. "Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров"(3). Итак, отметим особо и еще раз подчеркнем, что не длительность труда, а именно физиологические затраты, к которым можно свести любой человеческий труд, образуют, как считает Маркс, стоимость товаров. На производство однородных товаров разными производителями может затрачиваться различное количество труда, однако в стоимости овеществлен только "труд среднего общественного качества, т.е. проявление средней рабочей силы"(4). Другими словами, стоимость есть затраты рабочей силы на изготовление определенной потребительной стоимости при среднем уровне умелости рабочего и интенсивности труда и при наличии общественно нормальных условий производства. Так как эти затраты не могут быть выражены непосредственно в каких-либо особых единицах измерения (представляется мало возможным точное измерение умственных, или нервных затрат и сведение их к затратам физической силы), они получают свое внешнее выражение в общественно необходимом времени (О.Н.В.), требующемся для производства данной потребительной стоимости.
Таким образом, в трудовой теории О.Н.В. призвано играть роль меры стоимости, которая, однако, должна служить не для выражения собственно длительности труда, но для выражения овеществляемых в стоимости трудовых затрат, поскольку именно они и являются истинной субстанцией стоимости. Тогда на О.Н.В., как на меру, выражающую общественно-необходимые затраты труда, мы должны распространить действие правила, являющегося общим для любых мер и определяющего равновеликость их одноименных единиц, которое в данном случае можно сформулировать следующим образом: 1 час О.Н.В. = 1 часу О.Н.В. только тогда, когда затраты средней рабочей силы (или общественные затраты труда) и за тот, и за другой час равны между собой. (Если бы О.Н.В. могло выполнять функции меры стоимости вне связи с этим принципом, то ничего не помешало бы нам приравнивать 1 час О.Н.В., содержащего, так сказать, меньше затрат средней рабочей силы, к 1 часу О.Н.В., содержащего больше таких же затрат. В результате чего, мы неизбежно пришли бы к абсурдному выводу о том, что, чем больше времени тратится на производство той или иной потребительной стоимости, тем большая стоимость производится за это время)
Невозможность соблюдения приведенного правила делает применение О.Н.В. в качестве меры стоимости научно необоснованным. Но используя именно эту "безразмерную" меру, Маркс, казалось бы, преодолевает противоречия, с которыми столкнулись его авторитетнейшие предшественники, основатели трудовой теории - Смит и Рикардо. То, что на самом деле это отнюдь не устранило противоречий, а лишь скрыло их за внешней стройностью рассуждений, будет показано в дальнейшем. Здесь же вспомним еще один основополагающий постулат трудовой теории, который утверждает, что все товары обмениваются в соответствии с их стоимостью: X товара А = У товара Б.
Таковы основные исходные положения теории трудовой стоимости. Теория эта, примененная для объяснения происхождения прибавочной стоимости, при внимательном изучении обнаруживает существенные противоречия. Согласно ей, вся произведенная капиталом стоимость представляет собой только овеществленный труд (и ничего более) и может быть разложена на стоимость прошлого труда (С - постоянный капитал) и стоимость созданную живым трудом ((V + m) - переменный капитал и прибавочная стоимость). Прошлый труд в процессе создания прибавочной стоимости участвует пассивно, т.е. "стоимость постоянного капитала только вновь проявляется в продукте"(5). Таким образом, единственным источником вновь произведенной, а, следовательно, и прибавочной стоимости может быть только живой труд. К.Маркс иллюстрирует это следующим примером: "Если бы "С", постоянный капитал, был = 0, другими словами - если бы существовали такие отрасли промышленности, в которых капиталисту не приходится применять никаких произведенных средств производства, ни сырого материала, ни вспомогательных материалов, ни орудий труда, а приходится применять только материалы, данные природой, и рабочую силу, то на продукт не переносилось бы никакой доли постоянной стоимости.., вновь произведенная стоимость... сохранила бы совершенно такие же размеры, как и в том случае, когда "С" представляло бы огромнейшую сумму стоимости. У нас было бы К = 0 + V = V , и К', возросший по стоимости капитал, = V + m , К'- К по прежнему = m»(6). Вновь произведенная стоимость (V + m) представляет собой овеществленный в товаре труд, затраты которого должны полностью возмещаться, иначе не будет обеспечиваться воспроизводство рабочей силы, а сами производители будут обречены на вымирание. Затраты рабочей силы, подлежащие возмещению, составляют стоимость этой рабочей силы, последняя же, являясь товаром, обменивается в соответствии со своей стоимостью. Тогда и вновь созданная стоимость (V + m) и стоимость переменного капитала (V) имеют своей материальной основой одну и ту же величину - затраты рабочей силы, овеществленной в стоимости продукта, или стоимости созданной живым трудом. Другими словами, если рассматривать трудовые затраты как материальную основу стоимости, то стоимость рабочей силы и вновь созданная стоимость, имея одну и ту же количественно определенную субстанцию, должны быть равны между собой, и тогда совершенно необъясняемым становится появление прибавочной стоимости.
Такое следствие трудовой теории явно противоречит тому реальному факту, что рабочая сила приносит больше стоимости, чем стоит сама. Констатируя этот факт, Маркс пытается объяснить его "спецификой товара - рабочая сила". Однако такое объяснение ни в коей мере не устраняет внутреннего противоречия теории.
Ошибочная посылка, как правило, порождает неверные умозаключения. Так и постулат К.Маркса о том, что стоимость представляет собой только овеществленный труд, также приводит к противоречиям в последующих теоретических рассуждениях. В этом плане иллюстративен следующий пример.
В главе восьмой "Рабочий день" 1-го тома «Капитала" можно прочитать следующее: «Мы исходим из предположения, что рабочая сила покупается и продается по своей стоимости. Стоимость ее, как и стоимость всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для ее производства. Следовательно, если для производства жизненных средств рабочего, потребляемых им в среднем ежедневно, требуется 6 часов, то в среднем он должен работать по 6 часов в день, чтобы ежедневно производить свою рабочую силу, или чтобы воспроизводить стоимость, получаемые при ее продаже. Необходимая часть его рабочего дня составляет в таком случае 6 часов и является поэтому, при прочих неизменных условиях, величиной данной» (7).
На первый взгляд это рассуждение кажется безупречным; Давайте же рассмотрим его по частям и будем сверять с Марксом же.
1. "Мы исходим из предположения, что рабочая сила покупается и продается по своей стоимости". Это означает, что рабочий получает эквивалент дневной стоимости своей рабочей силы, т.е. в получаемой им стоимости воплощены затраты его рабочей силы за полный (в примере у Маркса -двенадцатичасовой) рабочий день, а не шестичасовой.
2. "Стоимость ее, как и стоимость всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для ее производства". Здесь под "рабочим временем" надо понимать рабочее время, затрачиваемое на производство потребительских стоимостей, необходимых для восстановления затрат рабочей силы за полный рабочий день. Маркс же, как видно из дальнейшего, отождествляет это время с рабочим временем самого рабочего, а это противоречит правилу, о котором мы говорили выше, т.е. 6 часов О.Н.В. рабочего приравнивается к 6 часам О.Н.В., затрачиваемых на его воспроизводство, когда они равны только по длительности и не равны по овеществленным в них трудовым затратам.
3. «Следовательно, если для производства жизненных средств рабочего, потребляемых им в среднем ежедневно, требуется 6 часов, то в среднем он должен работать по 6 часов в день, чтобы ежедневно производить свою рабочую силу, или чтобы воспроизводить стоимость, получаемую при ее продаже". За 6 часов труда затраты рабочей силы составят только половину затрат этой силы за 12-часовой рабочий день, и в стоимости, произведенной за эти б часов, будет овеществлена только эта половина. Можно выразиться еще проще: для того, чтобы овеществить в стоимости затраты рабочей силы за 12-часовой рабочий день, рабочий должен отработать 12 часов и произвести эти затраты. Да, за 6 часов труда рабочим может быть произведена стоимость, равная по величине стоимости его рабочей силы, но только в том случае, если эта стоимость не будет представлять собой только овеществленный труд этого рабочего (см. "Начала энергетической теории стоимости").
4. "Необходимая часть его рабочего дня составляет в таком случае 6 часов и является поэтому, при прочих неизменных условиях, величиной данной". Здесь под словами "необходимая часть рабочего дня" подразумевается то время, в течение которого рабочий производит стоимость равную стоимости его рабочей силы. Однако, в этой произведенной стоимости будет овеществлена только часть затрат рабочей силы за полный рабочий день. Для того, чтобы "отработать" стоимость своей рабочей силы, рабочий должен трудиться полный рабочий день. С этой точки зрения весь рабочий день является "необходимым" и деление его на "необходимое рабочее время" и "прибавочное рабочее время" искусственно; Можно сказать, что 6 часов О.Н.В., затрачиваемых на воспроизводство рабочего, равны 12 часам его необходимого рабочего времени.
Выведенная далее из отношения "прибавочного рабочего времени" к "необходимому рабочему времени" норма прибавочной стоимости есть не что иное как отношение прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы (К.Маркс в дальнейшем приводит наряду с другими и эту формулу нормы прибавочной стоимости (8); но дело в том, что у Маркса эта формула логически следует и объясняется из отношения " приб.раб. вр."/ "необх.раб.вр."). Маркс утверждает, что норма прибавочной стоимости тем выше, чем продолжительнее рабочий день. Я же утверждаю, что величина эта не зависит от длительного рабочего дня и, при прочих равных условиях, постоянна. Это можно доказать следующим образом. Предположим, что рабочий расходует свою рабочую силу равномерно в течение всего дня, т.е. в равные промежутки времени он производит равные трудовые затраты. В эти же времЕнные отрезки он будет производить равные стоимости; во всех этих равных стоимостях будет овеществлено одинаковое количество труда рабочего. Каждая из этих равных стоимостей должна содержать в себе в определенной пропорции 2 части: затраты рабочей силы, т.е. ее стоимость за рассматриваемый отрезок времени и, очевидно, прибавочную стоимость, которая будет производиться также равномерно в течение всего рабочего дня. Таким образом, прибавочная стоимость имеет свою фиксированную долю в стоимости продукта, как 12-часового труда, так и труда любой другой длительности. Разделение К.Марксом всего рабочего времени на необходимое и прибавочное соответствует в стоимости продукта долям стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости.
Стремление капиталиста увеличить продолжительность рабочего дня мотивируется не просто получением прибавочной стоимости (т.к. мы уже выяснили, что прибавочная стоимость будет получена даже в том случае, если рабочий день будет длиться всего 1 час, или даже 0,5 часа), а желанием получить наибольшую ее массу. Величина этой массы, когда все остальные условия заданы (доля прибавочной стоимости и стоимости рабочей силы в стоимости продукта, а также число рабочих) будет прямо пропорциональна длительности рабочего дня.
Говоря о массе прибавочной стоимости, К.Маркс формулирует закон, явившийся прямым логическим следствием теории трудовой стоимости: "...производимые различными капиталами массы стоимости при одинаковой степени эксплуатации рабочей силы, прямо пропорциональны величинам переменных составных частей этих капиталов, т.е. их составных частей, превращенных в живую силу "(9).И вот какой комментарий следует сразу же за этим высказыванием: "Этот закон явно противоречит всему опыту, основанному на внешней видимости явлений. Каждый знает, что владелец хлопчатобумажной прядильной фабрики, который в процентном отношении ко всему применяемому капиталу применяет относительно много постоянного и мало переменного капитала, не получает от этого меньше прибыли, или прибавочной стоимости, чем хозяин пекарни, который приводит в движение относительно много переменного и мало постоянного. Для разрешения этого кажущегося противоречия требуется еще много промежуточных звеньев, как в элементарной алгебре требуется много промежуточных звеньев для того, чтобы понять, что 0-0 может представлять действительную величину. Хотя классическая политическая экономия никогда не формулировала этого закона, однако она инстинктивно придерживается его, потому что он вообще представляет собой необходимое следствие закона стоимости. Она пытается спасти его путем насильственной абстракции от противоречий явления " (10). Следовательно, К.Маркс не только видел, но и признавал очевидность противоречия между сформулированным им законом и реальной практикой, хотя он и пытался объяснить его только "внешней видимостью явлений". Надо отметить, что этот разрыв с практикой в настоящее время стал еще более отчетлив: уже являются реальностью предприятия, которые могут функционировать практически без применения живого труда. В приведенной цитате важным, однако, представляется невольное подтверждение Марксом того, что закон стоимости, основанный на теории трудовой стоимости, не отражает объективно действительных явлений. Вообще говоря, противоречия теории с практикой, неспособность теории достаточно удовлетворительно объяснить реальные явления и процессы есть признак ограниченности этой теории.
Так, теория К.Маркса не в состоянии объяснить почему "вещи", якобы не имеющие стоимости, участвуют в процессе обращения на равных с другими стоимостями, она только признает, что это имеет место как бы вопреки экономическим законам, и что стоимость этих вещей вовсе не стоимость, а лишь ее мнимая форма: "... мнимая форма, - например цена не подвергавшейся обработке земли, которая не имеет стоимости, так как в ней не овеществлен человеческий труд, - может скрывать в себе действительное стоимостное отношение или отношение, производное от него" (11). Таинственное "стоимостное отношение" никак не увязывается с законом стоимости. Более того, трудовая теория стоимости обречена и на вовсе безумные выводы. Так, строго следуя трудовому определению стоимости, следует заключить, что золотые россыпи, нефтяные залежи и алмазные трубки – не имеют никакой стоимости, пока к ним не будет приложен какой-нибудь труд.
Приведенные здесь «нестыковки» и противоречия (список которых можно еще долго дополнять) основы основ экономического учения Маркса – кажутся вполне очевидными пытливому, не поверхностному уму. Удивляет, однако, то, что все они остались незамеченными многими тысячами советских ученых-обществоведов. Не потому ли, что для получения ученых степеней, званий и привилегий требовалась не научная зоркость, а политическая?
1 К.Маркс,Ф.Энгельс,Соч.,т.23,с.47.
2 Там же,с.47.
3 Там же, с.55.
4 Там же, с.334
5 К.Марс,Ф.Энгельс,Соч.,т.23,с.224.
6 К.Маркс,Ф.Энегельс,Соч.,т.23, с.с.224-225.
7 К.Маркс и Ф.Энгельс,Соч.2-ое изд.,т.23,с.242.
8 К.Маркс, Ф.Энгельс,Соч.,т.23,с.540.
9 К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч.,2-ое изд.,т.23,с.316.
10 Там же.
11 К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч.,2-ое изд.,т.23,с.112.